Jan Hrabal
Pardubice podaly stížnost na výkon rozhodčích ve Zlíně
PARDUBICE — Hokejový klub HC ČSOB Pojišťovna Pardubice vyjadřuje svou nespokojenost s vedením nedělního utkání ve Zlíně ze strany rozhodčích. Předsedovi komise rozhodčích Pavlu Havlasovi zaslal sportovní manažer klubu Dušan Salfický sedmibodovou stížnost a rozhodnutí o vetování rozhodčího Štěpána Součka.
„Předmětem naší stížnosti je vyjádření nespokojenosti se stylem vedení utkání ze strany rozhodčích. Na jeden zápas bylo sporných situací bylo až moc. Některé hrubě ovlivnily průběh a vývoj utkání. Proto jsme zaslali sedmibodovou stížnost komisi rozhodčích a čekáme na vyjádření. Stížnost jsme zaslali z důvodu, že si myslíme, že vedení utkání bylo ze strany rozhodčích jednostranné,“ uvedl Dušan Salfický.
Pardubická stížnost je poměrně rozsáhlá – má dohromady sedm bodů k posouzení. „Hokej jsem hrál dlouho, snažím se zachovat nadhled a zvážit aspekty, že rozhodčí mají na posouzení situace zlomek vteřiny, utkáním hýbají emoce, ale i tak si myslím, že to, co tam předvedli při jejich zkušenostech a kvalitách, by se nemělo dít. Některé body jsou nepotrestané fauly zlínských hráčů a pak tam jsou dle našeho názoru hodně úzkoprse odpískané fauly našich hráčů. Tato vyloučení výrazně zasáhla do průběhu hry. Z mého pohledu byla úroveň posuzování zákroků odlišná u našich a zlínských hráčů,“ řekl s tím, že do stížnosti vybral pouze nejzásadnější momenty k posouzení.
Hokejový klub HC ČSOB Pojišťovna Pardubice přemýšlel o podání podnětu k dodatečnému posouzení zákroku Tomáše Žižky na Lukáše Radila. „Nakonec jsme tak neučinili. Jsme rádi, že Lukáš Radil je v pořádku a situaci svou duchapřítomností ustál. Nyní čekáme na vyjádření ze strany komise rozhodčích,“ uvedl Dušan Salfický.
Součástí podané stížnosti je vetace rozhodčího Štěpána Součka. „Jeho přístup a vedení zápasu ovlivnil utkání a hrubě poškodil náš tým,“ zdůraznil sportovní manažer HC ČSOB Pojišťovna Pardubice.
Dušan Salfický byl utkání ve Zlíně osobně přítomen. „Chyběly nám síly v důležitých momentech zápasu, ty jsme ztratili také na jeho začátku častým vylučováním. Které fauly byly a nebyly, uvidíme. Někteří naši hráči díky různým zdravotním problémům se nenachází v optimální formě. Utkání jsme ale mohli zvládnout i s našimi interními problémy, ale jsem toho názoru, že v momentě, kdy jsme se dostávali nahoru a přebírali aktivitu, přišla dle mého názoru neoprávněná vyloučení,“ komentoval.
Další extraligový zápas sehrají hokejisté HC ČSOB Pojišťovna Pardubice před zaplněnými tribunami ČEZ Areny v úterý 30. prosince 2014 od 18.00 hodin s Kometou Brno. „Každý hráč cítí určitou křivdu, ale nyní je na trenérech, aby kluky nakopli pro zápas s Kometou Brno. Výsledek ze Zlína nezměníme, nemá cenu se v tom více hrabat, teď je to na nás v kanceláři. Tohle se v hokeji občas stává, nyní je to na hráčích a trenérech, aby už měli přepnuto na zítřejší souboj s Kometou Brno,“ dodal Dušan Salfický.
Text zaslané stížnosti
Vážený pane Halasi,
Podle článku 12.1. části XII. herního řádu Tipsport extraligy ledního hokeje podáváme stížnost na výkon rozhodčích z utkání č. 223 mezi Zlínem a Pardubicemi hraného dne 28.12.2014.
Situace č. 1
1. třetina – čas 19:13 do konce třetiny
Při vhazování hráč domácích č. 9 krosčekuje hráče hostí č. 25, který musí po zásahu střídat a faulující hráč č. 9 z následné akce vstřelí gól. Dle našeho názoru měl být hráč č. 9 potrestán za krosček, tím by nemohl dosáhnout branky. Proto tuto situaci považujeme za hrubé ovlivnění utkání.
Situace č. 2
1. třetina – čas 17:07 do konce třetiny
Hostující hráč č. 37 je v samostatném úniku, těsně před zakončením dvakrát atakován hokejkou domácího hráče č. 15. Dle našeho názoru se jedná podle nového výkladu pravidel o jasné trestné střílení.
Situace č. 3
1. třetina – čas 9:29 do konce třetiny
Hostující hráč č. 69 je při přijímání puku vražen zezadu na hrazení domácím hráčem č. 5. Dle našeho názoru se jedná o hrubý faul, který měl být potrestán větším trestem. Rozhodčí neudělili za tento zákrok žádný trest, přestože je evidentní, jak domácí hráč č. 5 vytrčí ruce před sebe a tím vrazí hostující hráče hlavou na hrazení. K vážnému zranění nedošlo jen díky rychlé reakci hostujícího hráče.<
Situace č. 4
1. třetina – čas 3:12 do konce třetiny
Hráč hostí č. 19 je vyloučen za držení. Dle našeho názoru se vůbec nejedná o nedovolený zákrok ze strany hostujícího hráče. Ba naopak, ze záznamu je evidentně vidět, jak domácí hráč č. 9 po celou dobu souboje drží jednou rukou hokejku hostujícího hráče, který ve snaze jí uvolnit, povalí domácího hráče na zem. Podle našeho názoru je jedná o faul domácího hráče (držení hole).
Situace č. 5
2. třetina – čas 11:08 do konce třetiny
Vyloučen hostující hráč č. 65 za hákování. V situaci se ovšem nachází hostující hráč č. 30, který dle našeho názoru kontroluje situaci přiložením své hokejky, kterou drží v jedné ruce, před soupeře a tím ho nijak neomezuje v pokračování akce. Podle nás se nejedná o nedovolený zákrok (hákování), těchto situací se v utkání objevuje celá řada i ze strany domácích.
Situace č. 6
2. třetina – čas 4:36 do konce třetiny
Vyloučen hostující hráč č. 94 za nedovolené bránění. Podle našeho posouzení vzniklé situace by neměl být vyloučen hostující hráč, ba naopak by měl být vyloučen hráč domácích č. 5, který teatrálně skočí na záda hostujícímu hráči a přidrží ho.
Situace č. 7
1. třetina – čas 7:45 do konce třetiny
Za vzniklou situaci po vhazování je vyloučen hostující hráč č. 79 za hrubost. Domníváme se, že tato situace je tak evidentní, že nemůže být v žádném případě posouzena jako faul, natož hrubost a proto se k ní dále nebudeme vyjadřovat.
Na základě těchto situací a stylu vedení utkání ze strany rozhodčího Štěpána Součka, žádáme o jeho vetování na všechna naše utkání do odvolání.